La démonstration disertations
.La démonstration au sens strict : démarche purement intellectuelle, s’appuie sur le raisonnement. Une démonstration juste ne commet pas d’erreur logique. La cohérence.
Pourquoi ? raisons, origines, sources, fondements MOTIVATION puis PERTINENCE LIMITES
Dans quel cadre ? contexte ? conditions de possibilités ?
Volonté : détermination du sujet , non es tpouvoir
- Par souci de justice, démontrer la culpabilité de qqun avant de l’enfermer.
- Pour résoudre un conflit besoinde clarifier, départager les opinions. EX ACCIDENT DE VOITURE, déterminer les responsabilités
- Conditions de possibilités : être de raison, et être social : règles d’honnêteté
- PAR SOUCI DE COMMUNICATION
Pour convaincre, faire changer
Bacon « La meilelure des démonstrations c’est l’expérience » Empirisme. ; mais pas évident, car avant IF sauver els phénomènes.
- La raison d’être de la logique formelle : fondation des connaissances Aristote le premier à vouloir définir les fondements, tester les raisonnements.
- Par peur de l inconnu
- Exigence de vérité., nécessité de la D, pour écarter les approximations
- PAR CE QU ELLE EST EFFICACE , LES SCIENCES LE MONTRENT. ET INDUCTIVISME NAÎF
- POUR ELARGIR LE SAVOIR
- Pour corriger le faux : récists des voyageurs, des menteurs, naissance de la rationalité corrélative à naissance de la polis. Pour échanges loyaux
- Pour démasquer les discours trompeurs
La preuve dépende d’une expérience, ou du témoignage ; et l’argumentation n’est pas toujours démostration, elle vise à rendre vraisemblable à défendre, comme un avocat plaide une cause qu’il sait pertinement perdue, ou en l’absence de preuves matérielles, peut tenter de persuaderle jury de l’innocencede son client. La démonstration vise le certain, on cherche à convaincre et non à persuader.
On peut vouloir se persuader et se donner des raisons ( ex racisme) ratiotinations
VOULOIR TOUT DEMONTRER N AURAIT PAS DE SENS, rêv d’une science universelle, mathesis universalis a-t-il un sens ? Idéalisme absolu de hegel
Il y a des vérités qui n’ont aps besoin d’être démontrées :
- Pascal Esprit de géométrie et esprit de finesse.
- Le savoir affectif et non connaissances rationnelles, affinités, antipathies non à démontrer
- Peut-on démontrer l’amour : pb rechercher des preuves de l’amour
- L’existence de Dieu : vraie foi a-t-elel besoin de preuves ?
- Vérité esthétique : une oevre d’art doit-elle être fidèle à la réalité ? absurde
Cela dit, comment savoir qu’une vérité est uen vérité si elle n’est aps démontrée ?
Il y a des vérités indémontrables
Pascal : axiomes vérités de oeur et de raison
Kant existence de Dieu noumène et phénomène intuitl de démontrer objets métahpysiqe ; la théologie n’est pas une connaissance
Regression à l’infini stérile Pascal De l’esprit géométrique et de l’art de persuader : « Certainement cette méthode serait belle[celle qui consisterait à tout démonter], mais elle est impossible : car il est évident que […] les permières propositions qu’on voudrait prouver en supposeraient d’auters qui els précèdassent ; et ainsi il est clair qu’on n’arriverait jamais aux premières. Aussi, en poussant les recherches de plus en plus, ona rrive nécessairement […]à des principes si clairs qu’on n’en trouve plus qui le soient davantage pour servir à leur preuve. »
Il y a tjrs des présupposés, pb du commencement de la réflexion : cercle
Géométrie Euclidienne : en apparence le 5 ème postulat d’ Euclide : on ne peut faire passer qu’une aprallèle à une droite donnée est nécessaire ; mais n’a pas de sens dans un autre système et Reimann géomtrié sphérique notiond e droit n’a pas de sesn . il n’ y a donc pas de géométrie plus vraie qu’une autre.
VERITES DE FAIT VERITES DE RAISON : de fait, le contraire est toujours possible leibniz, Hume Au sens strict, seules les vérités de raison sont démontrables.
Existence indémontrable Kierkegaard, ce serait désespérant si ps de vérité subjective
es indécidables Gödel, Russell ex de propositions invérifiables « ah ! si j’étais riche ! »
Faut-il prévilégier l’intuitif ou le discursif ?
Exemples : pourquoi vouloir démontrer que 2+ 2 = 4 ? que racien carrée de 2 est un nombre irrationnel ? Différence de démarche entre la reconaissance intuitive d’un objet, d’une vérité et le travail discrusif de la démonstration , En quoi l’intuition est parfois plus importante que la D ?
Platon : mathématique propédeutique ; mais le nous Idées, essences
Descartes : cogito indubitable mais indémontrable.
Spinoza intuition mode supérieur à D « Le vrai est la marque de lui-même ainsi que du faux » la vérité se dévoile.
Pb statut de l’évidence : sensible ou itnelelctuelle ? Faut-il critiquer toutes les évidences ?
Kant intuitions aveugles et concepts vides : complémentarité, intuitl de démontrer objets métahpysiqe ; la théologie n’est pas une connaissance
Y a-t-il u sens à refuser la démonstration ?
Au nom par exemple d’une liberté de penser ?
Mais pensée subjective n’est peut être pas encore pensée, mais confusion. Incommunicable . a quoi bon ? Penser, c’est penser avec des règles, échanger des arguments, accepter la réfutation savoir penser contre soi-même.
Souvent sigen de mauvaise foi, quand refus d’examiner un point litigieux , voire manipulation, e sectes.
OU oRGUEIL , masi ça dépend qui demande à voir uen démosntration d’uns avoir faire
PAR PARESSE Descartes maths , ça ne sert à rien ? paresse en vérité
Peut être ? QUAND LIBERTE DE CHOIX DE VIE , là il n’ y a aps à démontrer aux autres ce qui ne els regarde aps.
RSIQUES de la demonstration
Désacraliser, désenchanter la nature
Objection ; Bachelard
REPONSE :
Vouloir démontrer légitime quand besoind e certitude, responasbilité engagée, exigence de vérité scientifique
Vouloir tout démontrer serait absurde..peur de la vie, angoisse ; la vie est risquée, incertaine. Besoin de faire confiance, quitte à retirer la confiance. IL y a un temsp pour l’actione t un temps pour la rech de la vérité ( ex descartes, conformisme le temps de la recherche)
Mystère de la vie : Que serait la vie si plus rien à démontrer ?